FCC ਅਤੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ TCPA ਦੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸ
Nov 11, 2024 2:29:44 GMT -5
Post by shukla569823651 on Nov 11, 2024 2:29:44 GMT -5
ਦੋ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਫਾਰਮਾਸਿਸਟ ਦੀ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੀ ਰੀਫਿਲ ਰੀਮਾਈਂਡਰ ਕਾਲਾਂ ਕੋਲੀਨਕ ਬਨਾਮ ਵਾਲਗ੍ਰੀਨ ਕੰਪਨੀ (ND Ill.) ਵਿੱਚ TCPA ਦੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। TCPA, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸੈਲ ਫ਼ੋਨਾਂ 'ਤੇ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਆਟੋਡਾਇਲਡ ਜਾਂ ਪੂਰਵ-ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀਆਂ/ਨਕਲੀ ਵੌਇਸ ਕਾਲਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਾਲ ਕੀਤੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਪੂਰਵ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਜਿੱਥੇ ਕਾਲਾਂ "ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ" ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। 47 USC § 227(b)(1)(A)। ਕੋਲੀਨਕ ਵਿੱਚ , ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੜਾਅ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਗਤੀ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਹੋਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਛੋਟ ਨੇ ਮੁਦਈ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਈਮੇਲ ਸੂਚੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਿੱਚ ਕਾਲਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਵੇਰਵੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਿਪਟਾਏ ਗਏ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਫੰਡ ਸੰਭਾਵੀ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ, ਕਲਾਸ ਐਕਸ਼ਨ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਆਧਾਰ ਵਜੋਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਦੀ ਵਿਹਾਰਕਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਦੇਣਦਾਰੀਆਂਅੰਤਮ ਨਿਪਟਾਰੇ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ , ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਨੇ ਮੁਦਈ ਲਈ "ਕਠੋਰ ਕਤਾਰ" ਬਣਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ "ਹੋਰ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਤੋਂ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ [ਡੀ]। . . ਕਿ ਕਾਲਾਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ।" 311 FRD 483 'ਤੇ 494, 495 (ND Ill. 2015)। 26 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਇੱਕ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ, ਨਾਮਿਤ ਮੁਦਈ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦਾਅਵਿਆਂ 'ਤੇ ਸੰਖੇਪ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਕਰਾਸ ਮੋਸ਼ਨ ਨੂੰ ਫੜਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਨੇ ਨੁਸਖ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੁਦਈ ਦੇ TCPA ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਰੌਬਰਟਸ ਬਨਾਮ ਮੇਡਕੋ ਹੈਲਥ ਸਲਿਊਸ਼ਨਜ਼, ਇੰਕ. , ਨੰਬਰ 15cv1368, 2016 US Dist. LEXIS 97177 (ED Mo. 26 ਜੁਲਾਈ, 2016)।
ਡਿਫੈਂਡੈਂਟਸ ਮੇਡਕੋ, ਇੱਕ ਫਾਰਮੇਸੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਬੰਧਕ, ਅਤੇ ਐਕਰੀਡੋ ਹੈਲਥ ਗਰੁੱਪ, ਇੱਕ ਸਪੈਸ਼ਲਿਟੀ ਫਾਰਮੇਸੀ, ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਨੁਸਖ਼ੇ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ "ਮੁਲਾਜ਼ਮਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੁਸਖ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਸਿਹਤ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ। " 2016 ਅਮਰੀਕਾ ਜਿਲਾ. LEXIS 97177, *4 'ਤੇ। ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ ਮੁਦਈ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ ਕਾਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ, ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਸੈੱਲ ਫੋਨ 'ਤੇ 115 ਕਾਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ। TCPA ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ। ਆਈ.ਡੀ. *3-4 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ 5 ਕਾਲਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈਯੋਗ ਸਨ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਾਲਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਲ-ਬਲਾਕਿੰਗ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਬਲੌਕ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਨੇ ਟੀਸੀਪੀਏ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਾਲਾਂ ਸਨ "ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਵਾਜ਼ 'ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ], ਪਰ d[id] ਨਹੀਂ, ਚਲਾਓ।'” ਆਈ.ਡੀ. *4-5 'ਤੇ ( Ybarra v. Dish Network LLC , 807 F.3d 635, 641 (5th Cir. 2015) ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ)।
ਪੰਜ ਕਾਲਾਂ ਜੋ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਤਿੰਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ: ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ਾ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ; ਇੱਕ ਕਾਲ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ; ਅਤੇ ਨਵਿਆਉਣ ਦੇ ਆਰਡਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਾਲ। ਆਈ.ਡੀ. *5-7 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ 5 ਕਾਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ "ਟੀਸੀਪੀਏ ਦੇ ਅਪਵਾਦ 'ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ' ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।" ਆਈ.ਡੀ. *7 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਦੀ FCC ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ “[t] ਉਸਨੇ FCC ਨੂੰ ਸੰਕਟਕਾਲੀਨ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਨੂੰ 'ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। '" Ibid . (47 CFR § 64.1200 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ)। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਕਿ "ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਇੱਕ ਤਜਵੀਜ਼ਸ਼ੁਦਾ ਦਵਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਿਹਤ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।" ਆਈ.ਡੀ. * 8 'ਤੇ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਦਈ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਅਪਵਾਦ "ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀਆਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਆਫ਼ਤਾਂ, ਜੋ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।" ਆਈ.ਡੀ. *7 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ "ਨਿਯਮ ਦੀ ਸਾਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ," ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "[c]ਸਭ ਇੱਥੇ ਵਾਂਗ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੇ ਆਰਡਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੋ ਜਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਭਰੋ, ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੀ ਡਿਲਿਵਰੀ ਨੂੰ ਤਹਿ ਕਰੋ, ਜਾਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੋ ਕਿ ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ਾ ਜਾਰੀ ਹੈ, 'ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਲਾਂ' ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ । . *7 - 8 ' ਤੇ ।
ਡਿਫੈਂਡੈਂਟਸ ਮੇਡਕੋ, ਇੱਕ ਫਾਰਮੇਸੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਬੰਧਕ, ਅਤੇ ਐਕਰੀਡੋ ਹੈਲਥ ਗਰੁੱਪ, ਇੱਕ ਸਪੈਸ਼ਲਿਟੀ ਫਾਰਮੇਸੀ, ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਨੁਸਖ਼ੇ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ "ਮੁਲਾਜ਼ਮਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੁਸਖ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਸਿਹਤ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ। " 2016 ਅਮਰੀਕਾ ਜਿਲਾ. LEXIS 97177, *4 'ਤੇ। ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਫ਼ੋਨ ਨੰਬਰ ਮੁਦਈ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ ਕਾਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ, ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਸੈੱਲ ਫੋਨ 'ਤੇ 115 ਕਾਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ। TCPA ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ। ਆਈ.ਡੀ. *3-4 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ 5 ਕਾਲਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈਯੋਗ ਸਨ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਾਲਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਲ-ਬਲਾਕਿੰਗ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਬਲੌਕ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਨੇ ਟੀਸੀਪੀਏ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਾਲਾਂ ਸਨ "ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਵਾਜ਼ 'ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ], ਪਰ d[id] ਨਹੀਂ, ਚਲਾਓ।'” ਆਈ.ਡੀ. *4-5 'ਤੇ ( Ybarra v. Dish Network LLC , 807 F.3d 635, 641 (5th Cir. 2015) ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ)।
ਪੰਜ ਕਾਲਾਂ ਜੋ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਤਿੰਨ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ: ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ਾ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ; ਇੱਕ ਕਾਲ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ; ਅਤੇ ਨਵਿਆਉਣ ਦੇ ਆਰਡਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਾਲ। ਆਈ.ਡੀ. *5-7 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ 5 ਕਾਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ "ਟੀਸੀਪੀਏ ਦੇ ਅਪਵਾਦ 'ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ' ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।" ਆਈ.ਡੀ. *7 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਦੀ FCC ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ “[t] ਉਸਨੇ FCC ਨੂੰ ਸੰਕਟਕਾਲੀਨ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਨੂੰ 'ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। '" Ibid . (47 CFR § 64.1200 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ)। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਕਿ "ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਇੱਕ ਤਜਵੀਜ਼ਸ਼ੁਦਾ ਦਵਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਿਹਤ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।" ਆਈ.ਡੀ. * 8 'ਤੇ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਦਈ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਅਪਵਾਦ "ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀਆਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਆਫ਼ਤਾਂ, ਜੋ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।" ਆਈ.ਡੀ. *7 'ਤੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ "ਨਿਯਮ ਦੀ ਸਾਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ," ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "[c]ਸਭ ਇੱਥੇ ਵਾਂਗ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੇ ਆਰਡਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੋ ਜਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਭਰੋ, ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ੇ ਦੀ ਡਿਲਿਵਰੀ ਨੂੰ ਤਹਿ ਕਰੋ, ਜਾਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੋ ਕਿ ਇੱਕ ਨੁਸਖ਼ਾ ਜਾਰੀ ਹੈ, 'ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਲਾਂ' ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ । . *7 - 8 ' ਤੇ ।